?在琼瑶写于1960年代的小说《窗外》中，高中女生江雁容与语文教师之间的师生恋被许多观众视作“真爱”，但实践上，这样的联络充满了误导性，因为学生与教师处于一种不相等的权利联络之中，学生的“自愿赞同”值得置疑。
编者按：
很长一段时间，美国大校园园里的师生恋被以为是个人的私事，教授与学生的浪漫爱情乃至一度成为文学与影视作品所烘托的主题。可是，到20世纪70年代，跟着性打扰议题的呈现，师生恋开端成为一个问题逐步引起人们的关心，并在日后开展成美国大校园园的一个忌讳。当下，美国高校正师生恋存在三种情绪：肯定制止；相对制止；激烈地不鼓舞。背面的理由是：教师与学生权利之间的不对称；利益冲突；对学习环境产生负面影响。
撰文 | 刘爱生（浙江师范大学教育科学研讨院）
责编 | 李晓明
知识分子为更好的智趣日子 ID：The-Intellectual
●●●
师生恋何故演变成一个问题在美国，1964年《民权法案》第七章的公布，标志着作业场所中的性打扰防治得到立法确保。跟着美国1972年公布《教育法修正案》第九条，大校园园性打扰也被正式归入立法制止的规模。
一般而言，“性打扰是权利不相等联络下，提出不受欢迎的强制欲求”，可分为四类：一是与性有关的言语撩拨，如讲黄色笑话；二是与性相关的非言语行动，如展现色情书本；三是提出性要求；四是身体触摸，如抚摸被害人敏感部位。
明显，并不是全部的比如“讲黄色笑话”都构成性打扰，这背面需求一个判别规范。1986年，美国最高法院在“维森（Vinson）案”中提出，“不受欢迎”（unwelcomeness）这一规范能够成为原告片面断定打扰者的得罪行为是否构成性打扰。详细而言，原告能够依据“合理的 ”（reasonable）个人规范，来判别此种得罪行为是否使人蒙羞，并或许产生身体或心理上的不适。假如原告依据合理的个人判别，以为对立这些行为会带来作业上的下风（包含退休或提升），或许形成歹意的作业环境，那么这种行为就构成了性打扰。实践上，此案等于说，何种行为构成性打扰，原告能够凭片面感触断定，而不管打扰者是否有意。
依据维森案的断定，应该说，大学师生恋只要是“你情我愿”，遭到两边“欢迎”，就够不成性打扰。那么，它何故演变成一个问题？本来，其时越来越多的女人主义者开端以为，在权利不对称联络下，作业场所中爱情不或许在真实含义上做到“你情我愿”，因为背面彻底存在权利被乱用的或许。依据此，女人主义者呼吁制止不对称联络下的爱情，并把这样的联络归为性打扰。其间，处于分配方位的人被以为是打扰者，而处于隶属方位的人则是受害者。菲茨杰拉德（Fitzgerald）的建议就很具有代表性：“正式权利的差异一旦存在，全部的性别歧视或性行为能够被视为性打扰，因为女人不被以为处在一种能够对立、抵抗或能够彻底自在赞同的方位。”或许如帕鲁迪（Paludi）等人所说：“性打扰是有关安排权利的一个议题。因为作业（和学术）安排由笔直分层和上下级的不对称联络所界定，单个能够运用其所在方位的权利，向部属强求性满足。”
依据上述建议，女人的片面感触不再是断定性打扰的要害。她在安排中相对男性的方位才是要害。在女人主义者看来，假如一个人在安排中处于隶属方位，并被卷进性联络中，她是无法“彻底自在赞同”的。终究，在这个男权社会，女人作为弱势的一方、缄默沉静的一方，许多时分被社会化地承受非甘愿的、乃至是带有强逼性质的爱情或性要求。换言之，在不对称的联络下，当事人是否“赞同”，现已失掉含义。因此，制止不对称联络下的爱情十分恰当。
这种女人主义观念转移到大校园园里的师生恋，即：因为教师对学生具有权利，二者并不同享一个相等的身份，即使两边的爱情归于“你情我愿”，教师依然能够被指控为性打扰。女人主义者瓦格纳（Wagner）就坚定地建议，鉴于教师与学生的权利差异，“大学不能默许师生的爱情（性）联络，不管学生的年纪巨细，不管学生是不是自愿进入这种联络，不管学生是本科生仍是研讨生，不管学生有没有遭到教师的直接辅导。”
美国高校在师生恋上的情绪在校园性打扰归入立法制止规模的大布景下，跟着女人主义有关师生恋观念的广泛传播，以及大学行政当局意识到师生恋潜在的负面影响，制止师生恋逐步被提上议程。但纵观美国高校，在制止师生恋这个问题上并无一致的情绪。大致而言，存在三种做法：
相对制止，即仅制止教师与其有直接教育辅导联络的学生产生师生恋或性联络，而对此联络之外的师生恋，则坚持相对宽恕，并不严厉制止。像首先公布制止师生恋方针的哈佛大学（1984年）以及紧随其后的爱荷华大学（1986年）等高校就归于相对制止型。例如，美国塔夫斯大学（Tufts University）拟定的方针就具有代表性：“假如教师与受其授课、点评、辅导的学生产生爱情或性联络，这违背了校园的方针。即使是学生自愿的，也是可疑的。”现在，因为相对制止的方针更简略取得大学教师、行政人员和学生的认同，美国大都高校采用此法。
肯定制止，即制止全部教师（包含行政人员）与学生之间的浪漫爱情。肯定制止一开端并没有在美国高校取得成功。例如，1986年，德克萨斯大学等高校曾提议肯定制止师生恋，但遭到教师评议会的对立，以为这一行动是对知情赞同的成年人的隐私和结社自在的干涉，违背了宪法所赋予给个人的民事权利。直到1993年，弗吉尼亚大学历史学教授兼妇女研讨中心主任安·莱恩（Ann Lane）在全国建议肯定制止师生恋的运动（她很快成为全美制止大学师生恋运动中的符号首领），有关肯定制止的议题才被推上风口浪尖。在莱恩看来，教授与学生之间的边界是不行打破的；学界所努力的言论自在，并不等同于性自在。
在此运动下，美国一些高校拟定了肯定制止师生恋的方针。例如，布卢姆菲尔德学院（Bloomfield College）就规则：“教职工与学生的爱情（性）联络，不管两愿与否，都严厉制止”。不过，比较美国高校的总数，肯定制止师生恋的高校数并不多（大约只占3%），且首要会集具有宗教性质的学院或历史上历来保存的大学。一些批判者以为，肯定制止的方针过分简略、不切实践，并且把学生看作一个无法作出正确决议的人。
不鼓舞，即不明文制止师生恋，乃至包含有辅导联络的师生，但激烈不赞成。例如，肯塔基大学（University of Kentucky）的方针规则：“大学激烈地敦促那些具有权利的教师，不要与处在被点评或将来有或许被点评方位的学生，产生爱情或性联络。”再如，东北州立大学（Northeastern State University）的方针尽管并不制止师生恋，但对这一联络中所蕴藏的性打扰危险宣布正告：“尽管大学不计划干涉教职工的社会交往或男女联络，但任何一种构成性打扰的行为，将为大学所不能容忍，并依据‘肯塔基大学性打扰方针’进行处分。”
当然，美国也有为数不少的高校没有清晰拟定相关方针。可是，这绝不表明校园忽视或默许师生恋。因为美国高校存在各种学术常规，它尽管不同于大学法令和规章，但相同具有法令功效。一般，人们能够在一些方针声明、大学内部的备忘录以及各种学术协会的文件中找到“常规”的踪迹。依据学术常规，那些没有拟定师生恋方针的高校，需求恪守1995年大学教授协会（AAUP）公布的方针：“教师与学生的爱情（性）联络充满了潜在的运用（exploitation）。学生赋予给教授的敬重和信赖，以及教授在学术或点评中所享有的权利，使得师生两愿的联络值得置疑。即使两边一开端是两愿的，但鉴于师生权利差异的存在，跟着这种联络的开展，很简略导致教师和校园遭到性打扰的指控……当教师与学生存在爱情（性）联络时，应采纳有用的办法，确保对该生的点评与辅导是不偏不倚的。”换言之，没有拟定相应方针的高校，相同是不鼓舞师生恋的。
值得留意的是，美国高校正待师生恋的三种情绪并不是一成一变的。跟着与师生恋相关的性打扰诉讼日益增多——这不只损害了大学的名誉，并且大学乃至要为此担责，美国高校总的趋势是朝更为严厉的方向跋涉：一是由不鼓舞转为相对制止。例如，加州大学系一致开端并没有拟定制止师生恋的方针。跟着2002年加州大学伯克利分校法学院院长卷进一桩性打扰的丑闻中——他称他与学生的爱情是两愿的，而学生称是性打扰的。终究结果是，这名院长被解雇——加州大学体系于2003年拟定了相对制止师生恋的方针。二是由相对制止转为肯定制止。例如，威廉·玛丽学院一开端只是相对制止，但因为该校一名教授与一名已婚的学生产生婚外情，并导致她的老公自杀——这件事极大地损害了校园名誉，校园于2000年制止教师与任何一名本科生的浪漫爱情。相同，耶鲁大学于2010年改变了相对制止的方针，规则教师不得与任何一名本科生产生爱情。
制止或不鼓舞师生恋的理由假如没有女人主义的相关理论作为基础以及女人主义者在全美掀起的一波又一波对立师生恋运动，师生恋这个议题或许需求更长一段时间才会引起大学行政当局的留意与注重。
当下，绝大大都高校把教师与学生之间的权利不对称列为制止或不鼓舞师生恋的首要原因，以为因为教师与学生的权利不对等，使得师生恋之中的学生一方的“自愿赞同”值得置疑。
南印第安纳大学的方针就清晰指出：“鉴于师生恋联络中本质上的不对称和内涵的‘权利差异’，学生一方任何表面上看似的自愿赞同，都值得置疑。”相同，恩波利亚州立大学（Emporia State University）的不鼓舞方针指出：“教授在评分、批判、表彰和引荐（影响到学生将来的进修、工作等）中被赋予的敬重和信赖，会极大地下降学生实践上的自在挑选权……尽管一个学生能够合情合理地回绝教授所提出任何一种私人联络，但当教授提出约会时，学生或许会感觉到几乎没有其他选项可供挑选。相似的，假如一个职工的主管企业企图建议私人联络，该职工会感觉他或她的选项会遭到约束。结果是，在这种联络中，知情赞同在多大程度上达到是很难建立的。”
制止或不鼓舞师生恋的第二个原因是，处于爱情联络中的师生，尤其是有辅导联络的师生，存在利益冲突。
在美国，大约有一半的高校，其关于师生恋的方针，都谈到利益冲突、裙带联络、偏袒和不道德行为等。例如，北肯塔基大学的方针含蓄地论述道：“在咱们社会中，以下一个道德准则被广泛承受：防止对亲属、家庭成员、配偶或其他有亲密联络的人作出正式点评。这样的联络，兼之点评的职责，被以为是一种‘利益冲突’。从这个含义上讲，教师对与其卷进爱情的学生的点评，能否确保客观性，就值得置疑了。”
别的，一些校园的方针供认，第三方或许会感触到师生恋中存在的偏袒状况。例如，莱斯大学（Rice University）有关师生恋的方针指出：“那些没有直接卷进爱情联络的学生和其他人，或许会遭到显现出来的另眼相看的负面影响。”再如，哈弗福德学院（Haverford College）的方针规则：“爱情（性）联络往往会形成或看似形成遍及的利益冲突，以及第三方所忧虑的不公平对待。”
制止或不鼓舞师生恋的第三个原因是，师生恋会对学习环境产生负面影响。在美国，大约有三分之一的高校的方针谈到，当教师与学生之间的边界被打破，教育气氛将会遭到损害，然后变得不利于学习；师生恋不管对当事人自身，仍是其他学生与教师，以及整个校园气氛，都会产生负面影响。
应怎么处理师生恋如前所述，美国高校并没有一致的师生恋方针，因此关于怎么处理师生恋，各个高校不尽相同。依据理查兹（Richards）等人对美国55所高校的查询，超越四成（44%）的高校要求卷进师生恋的教师向系主任、院长或其他行政人员陈述其爱情。例如，南犹他大学（Southern Utah University）的方针规则：“当师生恋产生时，处于点评或辅导方位的教师有职责向其上级主管揭露爱情。”而余下的高校（56%）则没有陈述要求。
而关于怎么详细地处置师生恋，一般包含两种方法：一般仅要求卷进师生恋的教师调离直接的辅导或讲课职位或许学生转交给其他教师任教或辅导，而不作强制处分。例如，加州伯克利大学的方针规则：“教师或学生中的任何一个转到其他方位；把辅导、决议计划、监督、点评或咨询的职责转交给另一位教师或团队；或许在导师的人物上再额定添加一个层次的监督。”
别的一种方法则是清晰指出违背师生恋方针所或许面对的处分。这些处分从口头正告到解聘不等。例如，蒙大拿州立大学（Montana State University）指出：“单个所面对的处分最低是无薪度假，最高直接解聘。”皮吉声大学（University of Puget Sound）则列出了教师违背师生恋方针的全部或许面对的处分：“官方斥责，包含持续违背方针所或许带来结果的正告；约束参与校园相关活动或许掠夺作为校园一员所享有的收益、荣誉、领导岗位或其他特权；转岗、降职或掠夺升职或加薪的时机；停职或强制性度假；其他任何故为适宜的制裁手法，例如向受害者抱歉、参与专门规划的教育或咨询项目；解聘。”
此外，还有一些高校仅泛泛而谈违背师生恋方针需求承当结果。至于什么结果，则没有下文。例如，纽约州立大学的方针只是简略地规则：“教师或许需求为其不符合职业道德的行为承当结果。”
定论与启示美国大学在师生恋上问题的情绪与情绪，明显对我国高校是有学习含义的。2014年9月29日，我国教育部出台“关于建立健全高校师生师德建造长效机制的定见”（以下简称“定见”），并要求“各地各校要依据实践拟定详细的施行办法”。其间，“定见”特别指出高校教师不得“对学生施行性打扰或与学生产生不正当联络”。但其间一个有问题十分迷糊：终究什么是“不正当联络”？
有些“不正当联络”或许简略界定。例如，导师运用自己的评分权或招生权为筹码，与学生产生性联络。可是，教师与学生的爱情联络归于不正当联络吗？假如两边是两相甘愿的，这种联络又是不正当的吗？鉴于师生恋背面潜藏的性打扰问题，一起结合美国高校应对师生恋的行动，笔者以为，我国高校在这个问题上能够采纳两种情绪：关于单个高校因某一性打扰案在全国所形成的恶劣影响，能够肯定制止师生产生爱情或性联络；关于大部分高校清晰制止存在教育、点评、辅导联络的师生产生爱情或性联络；关于没有辅导联络的师生恋，高校尽管不严厉制止，但激烈地不鼓舞，并充沛向教师说明师生恋或许带来的负面结果。
一起，我国各高校应赶快拟定相关方针，依据情节轻重，关于违背师生恋方针者采纳必定的处分办法。此外，为了使广阔师生充沛认识到师生恋潜在的损害，校园应在各种场合（包含教职工大会、重生入学教育等）和宣扬手册（教师手册、学生手册等）中，说明校园在此议题上的方针和情绪，以期使得师生恋逐步成为我国高校的一个忌讳。
参考文献：[1]吴亮.美国对教师打扰未成年女生案子的查询与处理[J].比较教育研讨，2014，（3）：92-96.
[2]Wikipedia. Sexual harassment[EB/OL].http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual harassment.2014-08-15.
[3] Paludi, M. (Ed.), Ivory power: Sexual harassment on campus[M]. Albany, NY: State University of New York Press, 1990：25.
[4] Paludi, M., & Barickman, R.B. (a). Academic and workplace sexual harassment[M]. Albany, NY: State University of New York Press,1991：37.
[5] Wagner, E. Fantasies of true love in Academe[N]. Chronicle of Higher Education,1993-05-26：1-2.
[6][8]Dank B M, Fulda J S. Forbidden love: Student-professor romances[J].Sexuality & Culture, 1997, （1）: 107-130.
[7][25] Keller E. Consensual relationships and institutional policy[J].Academe: Bulletin of the Association of University Professors, 1990, （76）: 29-32.
[9] [10][18][19][23] [24]Gossett J L, Bellas M L. You Can't Put a Rule aroundPeople's Hearts… Can You?: Consensual Relationships Policies in Academia[J].Sociological Focus, 2002, 35(3): 267-283.
[11]Jafar.Consent or coercion? Sexual relationships between college faculty and students.Gender Issues, 2003， 21(1)：42-58.
[12][13][17] [20][21][22]Richards T N, Crittenden C, Garland T S, et al.An exploration of policies governing faculty-to-student consensual sexual relationships on university campuses: current strategies and future directions[J]. Journal of college student development, 2014, 55(4): 337-352.
[14]刘爱生.美国大学中的学术常规及其功用[J].我国高教研讨，2013，（13）：67－70.
[15] American Association of UniversityProfessors..Policy Documents & Reports [R]. Washington, DC, 1995.
[16] Maryline Dossou. Faculty student romances[EB/OL].
http://www.collegemagazine.com/editorial/2077/University-Policies-on-Student-Faculty-Romances.
[26]中华人民共和国教育部.关于建立健全高校师生师德建造长效机制的定见[EB/OL]. http://zhengwu.beijing.gov.cn/gzdt/gggs/t1369590.htm.2014-10-02.
制版修改： 斯嘉丽｜
本页刊发内容未经书面答应制止转载及运用
大众号、报刊等转载请联络授权
zizaifenxiang@163.com
知识分子为更好的智趣日子 ID：The-Intellectual