明心见性|壹心理专栏作者
新闻：
1月14日，泰兴济川中的学音乐教师吴萍，在监考时猝死，而在场的考生直到考试结束时才发现。最终吴老师不治身亡。而这件事在这两天不断发酵，媒体、网友各方热议，毫无疑问，这事儿又被怪到了中国教育的头上。我不是专业学教育出身，没什么资格评判教育的对错。但是这件事却让我想起了壹些东西，那是美国心理学家拉坦内和达利做过的壹系列心理学经典实验：
3个相关的心理学实验
1.房间内的烟雾
壹群大学生被邀请参加壹个讨论。在讨论开始前的准备阶段，他们要在壹个“等待室”内填写壹份“调查问卷”。实际上，这个所谓的“等待室”，已经事先装好了机关，会在他们填写问卷的6分钟里，不断喷出无害但是很吓人的白色烟雾。实验者设置了叁种情景：1)等待室只有壹个大学生；2）等待室里面有叁个互不相识的大学生；3）实验室有叁个大学生，但实际上有两个是托儿，他们对烟雾不管不顾。实验者分别记录下叁种情况下，大学生报告等待室内烟雾的情况。
实验结果：在2-6分钟内，1）里面75%的学生报告了烟雾，2）的情况下是38%，3）是10%。
是不是感觉很奇怪，在看下壹个，会更离奇些。
2.受难的女士
招募大学生在壹个房间内填写问卷，事先，会由壹位女士教导大家如何填写问卷。她在讲解完之后，会去隔壁的屋子里处理事务，在这个屋子填写问卷的大学生，能清楚地听见隔壁的动静。几分钟后，隔壁传来壹声巨响，接着就是那名女士的呼喊声：“哎呦！天啊！我的脚不能动了……”实验者设置了肆种情景：1）壹个大学生单独在屋里；2）两个大学生，彼此是朋友；3）两个陌生的大学生；4）两个大学生，其中壹个是托儿，对女士的呼喊不管不顾。实验者记录肆种情况下，大家对受难女士的反应。
实验结果：肆种情况下，有人跑去帮忙的比例分别是70%，70%，40%和7%。
这个实验，看起来是不是和前面的新闻有点像了呢？
3.癫痫病发作的人
实验者安排大学生在壹个小房间内，告诉他要与隔壁房间的人进行壹场讨论。讨论会正常的开始，但是在进行到壹半的时候，隔壁参与讨论的人说自己身体不舒服，接着他的声音越来越模糊，但是听上去激动不安，最后“砰”的壹声倒在地上，不再说话，他的表现就像是癫痫病发作了。实验设置成叁个情景：1）参加讨论的只有两个人，壹个大学生和癫痫发作的人；2）参加讨论的是叁个人，壹个大学生，壹个癫痫发作的人和壹个托儿；3）讨论的是陆个人，壹个大学生，壹个癫痫发作的人和肆个托儿。实验者会观察不同情况下，参加实验大学生的反应。
实验结果：在那个不幸的讨论者癫痫发作结束时，大学生采取行动的比例分别是85%、62%和31%，而叁种情况下，大学生采取行动的平均时间分别是52秒、93秒和166秒，即参加讨论的人越少行动越快。
为什么会见死不救？
拉坦内和达利的系列实验，印证了心理学上的“旁观者效应”：即旁观的人越多，壹个人采取助人行为可能性越小。对此现象，多数人支持的解释是责任分散。当有很多旁观者在场，因为大家都是潜在的施助者，所以每个人倾向于认为自己承担的责任会更小，结果就是大多数人都没采取有效的帮助。
这系列实验发生在肆十多年前，现在回过头来看吴萍老师的悲剧，简直就是旁观者效应实验的现实版重现。只不过房间内的是壹群中学生，他们填的是考试卷而非调查问卷，而参与者有几十人之多。
现在网上很多声音是在指责在场的考生，说他们见死不救云云。诚然，壹个生命在他们面前死去，他们没有第壹时间采取救助行动，错过了黄金抢救时间，从道义上他们有壹定的责任。但是真的要上纲上线到“冷血”的地步吗？如果换壹个群体，小学生或者大学生、日本中学生或者美国中学生、成人或者小孩，不少人都有可能采取壹样默然的态度。抑或换壹个情景，这是在市中心步行街上的抢劫案，或者有人在居民区纵火，或者是在饭店内当众杀人，还是会有很多人没有上前施救。我说的这些不是空穴来风，就在两年前，就有壹群人在某快餐店内当中打死壹名女士，却迟迟没人伸手援助。
责任分散，这是人性的弱点，就像人类的懒惰与自私深深埋藏在人的心底里面。当然，影响助人行为因素还有很多，比如求助信号的强度、求助者与帮助者的距离、助人的风险与代价等。那壹天，如果在考场里面只有很少几名学生，如果考场里面还有其他监考老师在场，如果吴老师病发时产生了更大的动静，或者她坐在前排，这个悲剧可能不会发生，吴老师还有抢救回来的希望。但是生活没有如果，斯人已逝，逝者不可复生。
虽然人性的弱点很顽固，我们还是要希望这样的悲剧以后少发生壹些，毕竟在实验中，我们还是看见了有人采取了助人行动，毕竟现实生活中还是会有人勇敢站出来，我们相信人性还是有光辉存在的。