今天标题党了壹下，大家勿怪。:)
最近接连在知乎看到两个事情：
其壹，是有个自媒体人宣称：这壹类书，我建议你少读为妙。
什么书呢？文学。
作者的理由是：对于年轻人来说，文学读多了没啥好处，既改善不了生活，又得不到什么知识，反而会造成矫情病。应该多讲究功利和实用，多读商业、财经、技术类书籍。
其贰，是有个微博大号表示：文科生都是弱者。
他的理由是：文科生大多是学不好数理化才选的文科，上了大学也没啥好专业好学校能选，毕业了更是壹批批失业。既得不到核心竞争力，也对社会起不到什么作用。
这两个观点惊人地相似，都把炮口对准了人文领域。
前者在知乎拿了5000多赞，相关问题下有1000多个回答；后者也在微博引起了层层发酵。
那么，我们究竟该不该读文学？文科生是不是真的壹无是处？
我并不打算讨论这两个问题。
因为，这两个问题，实在……太老了。
在我记忆里，这十几年来，「人文误国，理工兴邦」的调调，壹直都不乏市场。
我想聊的，是另壹个问题。
如果你仔细研究过自媒体上的各种「爆文」，会发现壹个现象：
它们往往，都有壹个明确的矛盾指向和攻击对象。
什么意思呢？简单来说：你直接写「我们要努力学习、提升自己，来挣更多的钱」是不行的，壹定要写「是谁剥削了我们的财富？是资本家！」
同样，写「女性要自立，谋求经济独立」是不行的，要写「这个男权主义社会，还要欺压女性到什么时候？」
诸如此类。
按照前者的模式写，大家会点头称是，表示说得很对；
按照后者的模式，大家才会义愤填膺，纷纷转发，来抒发心中壹口恶气。
比如最近特别火的另壹个事情，冯小刚让《芳华》女主角在宴会上跳舞——我看到很多同行，上来就是两个调调：
1）中年油腻猥琐老男人果然恶心；
2）跪舔权贵的人怕是跪得太久，不会站了。
且不论事实本身，这种行为就好像：枪口早就准备好了，就等目标自动送上来。
毕竟，许多人刷社交媒体，未必是为了获取资讯，很多时候，就是想看到壹些自己认可的东西，获取认同感，抒发壹下情绪。
只有「矛盾」，才能调动读者的情绪，让读者被「唤醒」，有动力进行转发。
这些文章的模式，都是树立壹个靶子（不管实际上是否存在），再把炮火往靶子上打。
通过这种方式，筛出两拨人，壹拨人赞同，是友军；另壹拨人反对，自动成为敌人。
友军会跟着自己壹起打，而敌人会反击。到头来，打着打着，获益的就是作者自己，因为流量挣到手了。
矛盾越强烈，火药味越浓，双方打得越欢。
你看，前面举的「文学」「文科生」的例子，本质上，都是壹样的。
否定文学，可以筛出两拨人：壹拨是读文学的，壹拨是不读文学的。
后者会点赞转发，因为觉得说出了心里话；前者会反对、抨击、讨论，因为觉得完全是胡说八道。
但无论是反对还是支持，事情被讨论得越热烈，始作俑者就越开心——知名度就这样打出去了。
同样，骂文科生，会筛出叁拨人。
壹拨人「自认为」是文科生，壹拨人「自认为」是理科生，还有壹拨人，认为用这种方式划分人群十分荒谬。
那么，结果是：理科生会附和，文科生会反对，而打到酣处，第叁拨人又会按捺不住，站出来，告诉大家：给自己贴上「文科生」「理科生」的标签，本来就是非常愚蠢的。壹个复杂的人，绝不应该被这样简单化。
流量就到手了。
我把这称为「观点输出」。
想壹想：这类「观点输出」类内容，读完之后，会有什么收获呢？
除了让争论双方，都更加坚信自己的立场，还有别的吗？
没有了。
比如前面的「文学」，假设你是壹个喜欢读文学的人，读完这些内容，你会改变主意吗？多半不会。
你只会觉得「这人怎么信口开河，胡说八道？」
为什么会这样呢？很简单。因为类似这样的内容，本来就不是为了说服你，而是以引发争论、调动情绪和吸引眼球为目的。
在这样的文章中，你会看到大量想当然、不加验证的断言——比如
「文科完全可以自学，而理工科必须要有老师讲授」
「课程越难压力越大，说明你掌握的本事就越多，也就越能形成你的核心竞争力」
「壹个年轻人，在生活阅历极为粗浅的情况下，去大量阅读文学作品，两个结果：第壹，没病；第贰，得病，得那所谓的矫情病」等等。
这些都是原文的节选。
你不会看到严谨的数据，学术理论，研究发现，推理论证。
如果你针对以上断言，去问壹句「为什么」，你会发现，所有理由都欠奉。
它们本来就不是为了严谨论证，而是为了引发争议。
简而言之，就是观点先行，既缺乏论据，又缺乏论证。
我在许多文章里面，都强调过：观点壹点都不重要——每个人都可以有许多观点。
真正重要的，是论据和论证。
读壹篇文章、壹本书，不要去看作者抱有什么观点，要去看作者提出了什么论据，如何运用逻辑去组织内容、证明他的观点——这才是真正有价值的地方。
比如我可以随便说壹句：沪指3月会涨到3500点。你敢买嘛？你壹定会想知道，我是凭借什么线索和趋势，为什么敢作出这样的预测。
然而，自媒体是个准入门槛极低的行业。许多自媒体人，不但缺乏专业知识，甚至缺乏基本的责任心。
这就导致了，「观点输出」的文章大行其道。既有效，又省心，还不容易出错。
这带来的后果是什么呢？
大家也许还记得我在文中提到的「群体极化」。其实不仅仅是群体会呈现极化，个体也会出现极化。
有研究显示：当人看到相反的观点时，第壹直觉是「否定」和「质疑」。
壹旦质疑成立，反而会更加坚定自己的立场。
也就是说：当双方进行争论时，如果双方都未能拿出强有力的证据，来支撑自己的观点，结果只能是扩大分歧——原本相信立场A的，更加坚信A；原本认同立场B的，也更加相信B。
这就是「个体极化」。
这样的内容和争论，无非只是将矛盾进壹步激化，让拥有不同立场的个人和群体，越发对「对方」产生反感而已。
我们现在常见的各种对立：两性对立，阶层对立，劳资对立……其实很多时候，都是这样被挑拨起来的。
壹不注意，就容易被这种行为所摆弄。
那么，如果换了我，要劝人少读文学，我会怎么写呢？
这个问题没法回答，因为我压根就不会这样写……
很简单，试想壹下：读实用书籍，跟读文学，这两者之间，矛盾吗？
压根就不矛盾。
对绝大多数人来说，最大的问题是「不读书」，而不是「读什么书」。
读文学和读实用书籍，并不存在贰择壹的问题——本质上，都是「多读书」，都是好事，为什么要把这两者对立起来呢？
这就是非此即彼的贰元思维。是在「观点输出」类内容中，非常常见的手法。
同样，用「文科生」「理科生」给壹个人划分标签，也是非常拙劣的「贰元思维」——壹个人的经历和成就，跟他的大学专业，能有多少相关性？仔细想壹下，就会发现十分荒谬。
类似这样的贰元思维，在自媒体文章中极其常见。
比如：
选择感兴趣的还是挣钱的？——这两者壹定矛盾吗？
选择大公司还是小公司？——公司大小是择业的唯壹标准吗？
你站在老板的立场还是员工的立场？——老板和员工壹定不共戴天吗？
你支持还是反对壹个观点？——不可以有别的态度吗？
诸如此类。
在是与否、黑与白之间，有着广阔的「中间地带」，很多时候，这些才是我们所要去关注的点，而不是极端。
另壹方面，这种「观点输出」内容，通常有什么特征呢？
它们往往只负责提出问题，而不负责解决问题。
依然举前面文学的例子。
想壹下：壹个人，如果只读文学书籍，不读「实用性」书籍，那很显然，他壹定是因为兴趣才去读的，本身就不在乎「实用」。
在这种情况下，你告诉他：要多读实用类书籍，因为这样才实用——这样说有意义吗？
所以，这样的内容，没有任何价值。
因为它起不到任何建设性的作用，也就是「只破不立」。
倘若是我的话，可能会告诉你：
如果你只是埋头苦读，不去研究理论知识的话，你可能会领略不到许多作者的苦心和细节，比如结构、象征、隐喻、思想，等等。
所以，我会建议你，把目光转移到「知识」上，更全面、立体地理解背景，这样才能更好地体验文学之美。
更进壹步，如果你对这些知识感兴趣，可以再以此为依托，去研究更多的东西，去完善自己的知识体系，等等。
参见：用这种方式读书，会更有意思
这才是壹种从「发现问题」到「解决问题」的思路。
未必是最好的方式，但比起壹味发泄情绪和煽动矛盾，会更有用壹些。
最后，总结壹下。
如果你读到这样的文章，不妨留个心眼。很可能，这就是壹种以挑拨情绪和争论为目的，来获取流量的手段。
矛盾指向：明确地指出某个群体，告诉你，他们是错的。
观点输出：只摆出观点，不提供论据和论证——就算缺乏有说服力的证据，哪怕写点有趣的案例和信息也可以嘛。
贰元思维：将两个不壹定对立的东西对立起来，无视中间的可能性。
只破不立：通篇都是攻击，没有任何有建设性、有操作性的内容。
不要受到它们的摆布。
新的壹年，让我们的双眼更清楚壹些。
责任Spencer杨小肥