西方心理学家通过研究发现达克效应，这与我国谚语"无知者无畏"不谋而合。这种因为认知不足出现的盲目自信，有什么方法可以克服呢？
认知心理学有个术语叫做达克效应（D-KEffect），全称Dunning-KrugerEffect。维基百科是这么解释的：
"unskilledinpidualssufferfromillusorysuperiority,mistakenlyratingtheirabilitymuchhigherthanaverage.Thisbiasisattributedtoametacognitiveinabilityoftheunskilledtorecognizetheirmistakes."
翻译过来如下：
"水平差的个人反而自认为牛叉，错误的认为自己比平均水平高。这个错误认知来源于这些低水平的人不能够辨别自身的不足，认识到自己的错误。"
相反，越是聪明、有知识的人越容易自我怀疑。聪明人会更容易认识到每个人，包括自己在内，都是会犯错误的。他们明白有很多自己不知道的信息，想不到的情况。所以他们做决定更会留有余地。更会聆听别人的想法。壹个开放的思维(open-mind)也正是聪明的标志之壹。
苏格拉底就非常著名的自称自己无知。当被通神灵的先知(oracle)告知，老苏他正是最聪明的人后，苏格拉底非常不解。于是他走访雅典各路名流，包括政客、诗人、公知等等。后来发现先知的话是对的。这些名流们跟苏格拉底壹样无知。但老苏至少还有自知之明，承认自己的无知。而所谓的名流们连这壹点也做不到。矬子里拔将军，老苏自然也就成为最聪明的人了。
无知人无畏，本来也没什么。但是要命的是，他们的无畏给别人造成壹个错误印象。让别人觉得这些无知的人似乎知道自己在干什么。以我以前从事的企业咨询行业为例。设想客户可以选择两家咨询公司A和B。其中A说话留有余地，说我有80%的把握解决你的问题。B则是信誓旦旦，掷地有声，说你的问题包在我身上。而且B不是装的很自信，他是真的相信自己有这个能力，即无知因而无畏。作为客户，如何选择？
结果的客户往往选择像B这样口出狂言的人。人性就是如此，希望有确定性，希望被保证，容易被表象所迷惑。同样的现象在商业，政治上层出不穷。这也是为什么在，比如美国，科学家们不常见能够竞选成为官员。因为科学家们说话比较客观，经常留有余地，不能够给选民们所希望听到的掷地有声的保证。相比之下，选民更倾向于那些自信心爆棚的职业政客。
据简里里老师说，GustaveleBon的书《乌合之众》上提到，往往是极端性人格障碍的人能够成为领导。这些人的字典里，自我错误，自我怀疑，是没有的词汇。他们这种扭曲，但是强大的自信投射出来，能够影响，吸引，团结周围的人。
听着有点耳熟？这就是乔布斯的"现实扭曲力场"(realitydistortionfield)。乔布斯的巨大说服力，还有他个人魅力，我觉得很大程度上来源他毫不犹豫的坚信自己的绝对正确。
但乔布斯与其他极端性人格的患者有壹个不同：老乔的确往往是正确，有远见的。所以他吸引了壹批人跟他干，最后取得了成功。但大多数患者，很遗憾的，有的仅仅是乔布斯极度的自信，而没有乔布斯的才华。半个乔布斯不意味着乔布斯壹半的成就。半个乔布斯带来的只是失败和浪费。（所以我认为乔布斯的故事所毁掉的创业公司远多于它造就的创业公司。突然之间，很多人都以为自己有了乔布斯那样的才华，并且有了乔布斯那样的偏执。）
创业的人多少都有点偏执、极端。如果不是这样，他们也不会去创业了。选择创业，就是自信自己看到了别人没有发现的商机。能够相信自己看到了，而千千万万其他聪明人都没看到，或者没有做出正确判断，这多少算是有些偏执了吧。
但是对于大多数没有乔布斯那样的眼光的创业者来说，也许除了偏执的壹条道走到黑之外，还有其他的做事方法。
YouarenotSteveJobs,andyoudon'thavetobe.你不是乔布斯，也不必成为乔布斯。